Engleman在Shattuck演講中強調了生活質量結果在疾病管理中的重要性，他說：“結果管理的核心和統一要素是對功能、幸福感或生活質量的跟蹤和衡量�！� ₁此外，在考慮量化質量以改善護理時，Morgenthaler及其同事指出，量化衛生保健質量可用于發現改善機會，評估干預措施改善質量的有效性并有助于確定需要改善的領域。₂出于這種目的，Wallström及其同事在本期《臨床睡眠醫學雜志》上分析了RICCADSA試驗的數據，以探討持續氣道正壓通氣（CPAP呼吸機）治療對非嗜睡阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）患者生活質量（QOL）的影響，這些阻塞性睡眠呼吸暫�；颊呓邮芰思毙孕募」Ｋ赖母深A。₃

已有確鑿的證據表明，即使在患有輕度阻塞性睡眠呼吸暫停但昏昏欲睡的阻塞性睡眠呼吸暫�；颊咧�，CPAP呼吸機治療也可以改善QOL。_4-6然而，對于沒有表現出嗜睡的患者，CPAP呼吸機治療是否可以改善生活質量仍然存在問題。大約27％的阻塞性睡眠呼吸暫�；颊邲]有嗜睡，其中許多是患有冠心病（CAD）的患者。₇因此，CPAP呼吸機在不困的人中，特別是在患有CAD合并癥的人中，對CPAP呼吸機效果的記錄是該領域的關注點。 Wallström及其同事將參與者與阻塞性睡眠呼吸暫停（愛潑華嗜睡量表評分<10）進行了比較，并對接受過CPAP呼吸機治療的患有冠心病的患者與具有相同特征的患者進行了比較。 ₃盡管CPAP呼吸機改善了組子量表分數中SF36的一半，但各組之間無統計學差異。

Wallström等人的二次分析數據也受到先前研究的共同局限性的困擾，這些局限性回答了CPAP呼吸機是否對阻塞性睡眠呼吸暫停和心血管疾病的非嗜睡患者產生影響的問題。這項研究的參與者是否會被歸類為接受了動脈閉塞治療的CAD，可能會引起質疑。然而，即使采取干預措施，它們仍然是一種非嗜睡的阻塞性睡眠呼吸暫停表型，在沒有癥狀時，與常規治療相比，表現出療效或治療效果仍然具有挑戰性。實際上，兩個實驗組在基線時的平均值都傾向于在SF36的正常范圍內。這成為確定CPAP呼吸機是否對非嗜睡個體產生影響的主要障礙—如何使接受CPAP呼吸機治療且無癥狀的個體更正常？也就是說，如果分數的值對于某個度量而言是正常的，則無法用Morganthaler _[2]所描述的術語來說明效用，前提是帶寬有限，無法提高分數。

檢測變化能力的第二個威脅是足夠的統計能力，這與標準化QOL評分的潛在范圍有關。在RICCADSA試驗的二次分析中，每組有102和104名參與者（CPAP呼吸機組與無CPAP呼吸機組），SF36精神成分摘要量表（89％功效）獲得了足夠的功效，但物理成分摘要量表（36％）沒有獲得足夠的功效。 ₃相比之下，SAVE研究顯示，與SF36身體和精神成分摘要量表的常規護理相比，CPAP呼吸機治療的近3,000名心血管疾病和平均Epworth嗜睡量表值<8的患者表現出足夠的力量，發現顯著差異。₈以前的研究在大多數情況下未能說明CPAP呼吸機治療對沒有困倦者的益處，但這項研究成功的主要原因是樣本量大而產生的能量。₆

最后，最佳治療暴露是成功進行臨床試驗的必要條件。這已經成為測試CPAP呼吸機針對安慰劑或常規護理的療效的隨機對照試驗的克星。的確，在此類研究中，平均每晚主動治療的使用時間少于5小時，大大低于使日常功能達到正常值所需的7小時。_9,10Wallström等人中只有47.2％的參與者這項研究每晚至少使用5個小時，總樣本平均每晚平均使用4.5±2.3小時/晚。3盡管CPAP呼吸機的使用與改善之間的相關性微弱，但超過4個小時的使用并未改變此分析的結果。在“心理成分摘要”得分中，與“物理成分摘要”得分負相關。當然，公認的是，臨床試驗中經常出現的夜間使用率偏低反映了臨床實踐中通常會看到的現象，并刺激了干預措施的確定，以促進更高的使用率。但是，包括所有級別的使用都可以更真實地描述CPAP呼吸機治療的影響。

除非我們有足夠的動力研究且使用時間超過5小時，否則我們將無法最終確定CPAP呼吸機是否會改善非嗜睡CAD患者的QOL。需要大樣本量來彌補使用量不足或夜間使用量較高的參與者數量成比例增加的情況。要獲得足夠的功效和樣本量，無疑將需要進行昂貴的多站點研究，并且有可能是國際性的。執行此類臨床試驗將需要國際政府機構以合作協議或實質性慈善實體的形式提供資金。除了比較治療效果外，隨機對照試驗還將提供有關CPAP呼吸機改善QOL的有效性的底線，但前提是要使用適當的安慰劑。

（葉妮摘自 Journal of Clinical Sleep Medicine, Vol. 15, No. 9，1193-1194）

參考文獻：略